Kiitokset jälleen Roopelle, jonka aina valppaan mediaseurannan avulla hotellin respassakin saatiin maistaa hunajainen annos oikein, oikein hyvän ihmisen ajatusmaailmaa ja logiikkaa. Kysehän on eduskunnassa käydystä sanasodasta, jossa olivat osapuolina kokoomuksen Ben Zyskowicz ja vasemmistoliiton Anna Kontula. Zyssehän on siitä mielenkiintoinen heppu, että vaikka hän puoluekurin perusteella äänestää säännöllisesti horinmummoa, hän osaa aika ajoin haastaa ihan järkeviä, niin kuin hän nytkin teki:
”Eihän meillä voi olla sellainen systeemi, että ihminen käy läpi koko turvapaikkaprosessin ja todetaan, että hänellä ei ole mitään oikeutta jäädä Suomeen, ja sen jälkeen Suomen viranomaiset sanovat: 'Ai, sinä et suostu lähtemään maasta. No, tässä on sinulle oleskelulupa, jää sitten Suomeen, vaikkei sinulla ole mitään perusteita Suomeen jäädä'. Minä en ymmärrä, että edustajat Kontula ja muut täällä ovat puoltaneet tällaista järjestelmää. Yhtä hyvin me voimme lakkauttaa näiden ihmisten osalta koko turvapaikkaprosessin, jos kerta lopputuloksena on kuitenkin se, että he saavat Suomeen jäädä.”
Jätkähän puhuu järkeä ja kertoo tilanteen juuri sellaisena kuin se Suomessa on. Annahan ei tykännyt tästä yhtään ja alkaa ripittää Zysseä omilla, epäilemättä mielestään iskevillä tavoilla, eli aluksi:
”Edustaja Zyskowiczin puheenvuoro oli erinomainen esimerkki siitä insinööritodellisuudessa tapahtuvasta lainsäädännöstä, josta edellisessä puheenvuorossa puhuin.”
Käsiteltävään asiaan nähden voi tietysti miettiä, että onko olennaista ruveta julkisesti miettimään, millä todellisuuden tasolla Zysse elääkään, mutta ainakin Annalle se oli ensiarvoisen tärkeää ja hän toi selville sen, että insinööritodellisuus ei häntä miellytä. Sehän perustuu kylmiin lukuihin ja faktoihin, ja vaikka se Annalle onkin ehkä vastenmielistä, Anna unohtaa että ilman insinööritodellisuuden tienaamia verorahoja ei maassamme voitaisi kouluttaa mm. yhteiskuntatieteitten tohtoreita jotka taas omassa todellisuudessaan ovat erikoistuneet jakamaan insinööritodellisuuden leipomaa kakkua sen mukaan, mikä heistä henkilökohtaisesti tuntuu hyvälle. Kieltämättä he onnistuvat tässä tehtävässä kiitettävästi. Anna jatkaa asialla, mikä ilman muuta liittyy olennaisesti, ehkä jopa ensisijaisesti Zyssen turvapaikkaprosessista esiintuomiin ongelmiin:
”Minä en tiedä, millä perusteella edustaja Zyskowicz arvioi minun hyvyyttäni ihmisenä mutta todennäköisesti yhtä heikon evidenssin perusteella kuin millä hänen muukin argumentaationsa lepää.”
Ja tässähän aletaankin päästä ns. jännän äärelle. Zysse otti eduskunnassa esille turvapaikkaprosessissa olevat kiistattomat porsaanreiät, mutta Kontula tulkitsee asian niin, että eduskunnassa onkin käsittelyssä hänen oma hyvyytensä ihmisenä. Ilkeämpi ihminen saattaisi todeta, että varsinaisten asiaperusteitten puuttuessa Anna vetäisi esille ns. punaisen sillin, mutta koska me täällä respassa olemme myös kovasti humanisteja, niin mehän emme suinkaan niin totea. Toteamme korkeintaan, että Annan hyvyyttä ihmisenä ei epäile kukaan. Mitä nyt vähän mutistaan siitä, että se hyvyys tulee vaan niin pirun kalliiksi.
Koska Anna elää ns. hyvän ihmisen todellisuudessa, hän jatkaa selvitystään ja tulkitsee Zyssen insinööritodellisuutta:
”Minun nähdäkseni edellä esitetty logiikka menee niin, että kun tehdään näiden ihmisten elämästä riittävän kurjaa, niin kyllä he sitten varmaan lähtevät.”
Ja tämähän on suorastaan vakuuttavaa. Tai ainakin olisi, mikäli Zysse olisi sanonut ”Arvoisa Puhemies. Ehdotan, että teemme turvapaikanhakijoitten elämästä niin kurjaa, että he lähtevät”. Mutta sitähän Zysse ei sanonut. Päinvastoin hän on ollut itsekin luomassa koneistoa, joka takaa sopivasta ilmansuunnasta maahantulleelle täyden ja peruuttamattoman elatusautomaatin, johon mausteena on lisätty vielä tämä positiivinen erityiskohtelu. Ei siis kovinkaan huonoa kohtelua, ja lautamiesjärjen mukaan voisi todeta, että Anna puhui vasta-argumenttien puuttuessa hädissään silkkaa paskaa.
Mutta eihän Anna itse näin ajattele, sillä hän elää Hyvän Ihmisen Todellisuudessa, jossa faktat muodostetaan mielikuvien perusteella. Hän vain toimi siihen sopivan logiikan mukaisesti, ja kehitti jälleen voimakkaan mielikuvan, joka hyvän ihmisen ääneen lausumana muuttuu automaattisesti faktaksi. Luonnollisesti Anna muistuttaa vielä siitä, että ihmiset liikkuvat, halusimme sitä tai emme, mainitsee työvoimapulan ja väestöpyramidin sekä tietenkin toteaa, että ihminen saattaa myös rakastua.
Mitäpä tällaiselle Voiman Pimeällä Puolella kulkevalle, ei kovinkaan hyvälle Yrjölle jäi käteen tästä väittelystä ja hyvän ihmisen todellisuudesta?
a) Zysse kertoo epäkohdista turvapaikkaprosessissa.
b) Anna toteaa, että ei oo perää, koska:
- Zysse elää insinööritodellisuudessa
- Zysse kyseenalaistaa Annan hyvyyden ihmisenä
- Zysse haluaa tehdä maahanmuuttajien elämästä kurjaa
Karmeinta lienee, että hyvin monen hyväksi itsensä ylentäneen ihmisen mielestä Anna vei tässä kädenväännössä selvän voiton. Vetoamalla asioihin, jotka joko eivät liity itse asiaan ollenkaan tai sitten suoranaisesti valehtelemalla. Mutta näinhän hyvän ihmisen todellisuudessa toimitaan. Tärkeintä on hyvä ihminen itse. Ja ne asiat, joilla hyvä ihminen voi todistaa mahdollisimman monelle muullekin ihmiselle olevansa hyvä ihminen. Niitä asioita ei saa kyseenalaistaa, sillä siitä tulee hyvälle ihmiselle henkinen pipi. Ja hyvälle ihmiselle aiheutettu henkinen pipi on viharikoksista kaikkein julmin, raain ja raukkamaisin.
Muistuttaisin, että vaaleihin ei ole pariakaan kuukautta. Ja muistutan edelleenkin nukkuvien puoluetta harkitseville, että mikäli annatte äänenne nukkuvien puolueelle, annatte sen viime aikoina käsittelemieni Ida Schaumanin ja Paavo Arhinmäen lisäksi Anna Kontulalle. Ja – valitettavasti täytyy sanoa myös tämä – annatte äänenne Ben Zyskowiczille. Ja se ei kannata, sillä vaikka Zysse osaa olla järkevä ja asiallinen mies, hän on kuitenkin sairastunut ”Puoluekuri”-nimiseen virussairauteen joka muuttaa ihmisen äänestystilanteessa tahdottomaksi zombieksi. Hotellin respasta toivotetaan Zysselle kaikkea hyvää, vaikka ennuste virustaudin kohdalla onkin erittäin huono. On kuitenkin olemassa kokeellinen, joskaan ei vielä poliittisen lääketieteen ammattilaisten hyväksymä vaihtoehtoinen ”Puolueen vaihto”-hoitometodi, joka saattaa jopa auttaakin. Koskaan ei ole liian myöhäistä.