Vihervasemmistolainen persuhysteria ja kiukku väärästä vaalituloksesta on ylittänyt parodiahorisontin jo niin pahasti, että aiheeseen alkaa kyllästyä mutta aina välillä tekee mieli kommentoida jotain silmiin osuvaa. Niin kuin tuoretta Helsingin Pravdan juttua johon on hankittu taas ”asiantuntijoita” jotka kertovat sitä mitä Pravda haluaa kuullakin. Otetaan muutamia otteita ja omia kommentteja:
Vuorelman mukaan perussuomalaisten
poliittiseen retoriikkaan on hallitustaipaleen alkuun saakka kuulunut
rasistista kieltä ja syrjivää puhetta. Käynnissä oleva keskustelu määrittelee
hänen mukaansa sitä, pidetäänkö tällaista kieltä suomalaisessa politiikassa
hyväksyttävänä vai ei.
Ja käynnissä olevassa keskustelussa se määrittelyoikeus
on vain vihervasemmistolla. Ei jääne epäselväksi mikä lopputulos on.
Perussuomalaisilla rasismin raja vaikuttaa
menevän jossain rikoslain kieppeillä. Silloin, kun ihminen on saanut tuomion
kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, on ihan oikeutettua kutsua rasistiksi,
mutta jos ei tuomiota ole, silloin selkeän määritelmän löytäminen menee
monimutkaiseksi.
”Vaikuttaa menevän jossain rikoslain kieppeillä”. Eli
suomennettuna: vihervasemmistoa ottaa faktat päähän mutta kun sitä ei kehdata
sanoa suoraan niin keksitään tuollaista sanapuuroa ja toivotaan että lukija
mieltää perussuomalaiset rikollisiksi. Se, että jotkut politiikan tutkiskelijat
määrittelevät ihmisen rasistiksi alkaa olla jo niin vanha ja kulunut läppä että
se ei sinänsä hetkauta. Mutta kyllähän tuosta saa selvän kuvan että tuomittava
ajattelu on määritelty, se pitää saada rangaistavaksi ja täytyy vain löytää
joku lopullinen tekosyy syyttämiseen.
Purra on pyytänyt anteeksi 15 vuotta
vanhoja rasistisia kirjoituksiaan, mutta tuoreempia tekstejä, joissa hän
esimerkiksi puhuu musliminaisista ”mustina säkkeinä”, hän on kieltäytynyt
pahoittelemasta.
Nussikaa nyt pilkkua oikein urakalla. Jos jotkut
ihmiset pukeutuvat mustiin säkkeihin, heitä voi kutsua mustiksi säkeiksi. Se
kutsujakin kyllä tajuaa että säkissä on ihminen sisällä mutta politiikan
tutkiskelijalla tässä on hahmotusongelma.
Keskustelun päätepiste ei ole
anteeksipyyntö, koska kyseessä paljon syvemmälle menevä keskustelu puolueen
ideologian ytimestä. Kun puhutaan syrjimättömyyden ja yhdenvertaisuuden
kaltaisista perustuslaillisista periaatteista, ei keskustelu pääty tekstien
pahoitteluun, vaan vasta alkaa siitä.
Tässä aletaan olla villakoiran ytimessä. Puolueen
ideologia ei miellytä vihervasemmistoa joten se pitäisi muuttaa
vihervasemmistolle kelpaavaksi. Ja jos muuten vedotaan perustuslakiin ja
syrjimättömyyteen niin eikös se kehitysmaalaisten positiivinen syrjintä tulisi
lopettaa välittömästi?
Ja sitten tullaan siihen lopulliseen villakoiran
ytimeen:
Kysymys on siitä, pystyykö puolue
irtisanoutumaan tavasta, miten se on vuosien ajan profiloitunut äänestäjien
keskuudessa.
Miksi sen pitäisi irtisanoutua mistään? Yli 600.000
suomalaista äänesti vaaleissa perussuomalaisia juuri siksi mitä se on ja mitä
se edustaa. Ja joille pakkosyötetyt vihervasemmistolaiset arvot ovat vastenmielisiä. Helsingin Pravdan haastatteluunsa tilaamat tutkiskelijat vaativat
että puolueen pitäisi käytännössä lakkauttaa itse itsensä kun vihervasemmisto
ei ihan vielä uskalla suoraan vaatia puolueen kieltämistä.
Ja siitähän koko tässä hysteriassa on kysymys.
Demokratia kelpaa vihervasemmistolle ainoastaan silloin jos se pitää
vihervasemmiston vallassa.
