SANANVAPAUDEN MUSTA KYLKI KUMMALLAKIN

Helsingin Sanomat uutisoi tuoreeltaan siitä, kuinka Venäjällä sananvapauden tila on onneton. Ja se on oikeassa. Siellä kun on ryhdytty ilmiantamaan Ukrainan sodan – eiku siis sotilaallisen erikoisoperaation – vastustajia. Uutisointi on tylyä ja otetaan siitä muutamia otteita:

Venäjällä kansalaisten toisistaan tekemät ilmiannot ovat lisääntyneet Ukrainan sodan aikana. Sodanvastustajista moni on joutunut poliisin pidättämäksi toisen kansalaisen ilmiantamana.

…

Penzassa urheilupainotteisen koulun kahdeksasluokkalaiset oppilaat ilmiantoivat maaliskuun lopussa 55-vuotiaan englanninkielen opettajansa. Naisopettaja oli ilmaissut oppitunnilla sodanvastaisen mielipiteensä.

…

Yksi oppilaista nauhoitti keskustelun, ja nauhoite luovutettiin viranomaisille. Kuznetsovan mukaan ei ole varmaa, ilmiantoivatko opettajan poliisille oppilaat vai heidän vanhempansa. Opettajaa vastaan on nostettu syyte valeuutisten levittämisestä Venäjän armeijasta.

…

Pietarissa eläkeläisrouva ilmiantoi maalis–huhtikuun vaihteessa taiteilija Aleksandra Skotšilenkon, joka oli vaihtanut supermarketin hyllyjen hintalaput sodanvastaisiin viesteihin.

…

Tämä on uusi suuntaus, mutta ilmiantoja ei ole tuhansia tai satojatuhansia, kuten neuvostoaikana. Sanoisin, että toistaiseksi liikutaan kymmenissä tapauksissa.

Tätä joutaakin arvostella. Sillä selitettiin asia kuinka hyvänsä, niin Venäjä on Ukrainassa rikollinen hyökkääjävaltio, sen sotilaat ovat syyllistyneet siviilien murhaamisiin ja koko Venäjän toimintaa saa ja pitää arvostella. Ukraina käy täysin oikeutettua puolustussotaa, sillä on oikeus ajaa hyökkääjä pois ja jokainen Ukrainalle lahjoitettu panssari, tykki, kranaatti ja ohjus menee hyvään tarkoitukseen.

Tästähän ei ole epäselvyyttä.

Tuli vaan mieleen se, että mitä täällä lännessä sen yhtä lailla mainostetun sananvapauden kanssa tapahtuu kun se samalla Venäjän vastaavaa perustellusti arvostelee. Mitenkäs se menikään se EU:n uusi digitaalipalveluja koskeva laki?

Lain tavoitteena on varmistaa tiukemmat seuraukset alustoille ja verkkosivustoille, joilla julkaistaan kiellettyjä sisältöjä. Tällaista sisältöä ovat esimerkiksi vihapuhe, disinformaatio ja kuvat lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Disinformaatiolla tarkoitetaan tarkoituksella levitettyä väärää tai harhaanjohtavaa tietoa.

Kiellettyjä sisältöjä?

Vihapuhe?

Disinformaatio?

Väärä tai harhaanjohtava tieto?

Mitä eroa on tällä ”disinformaatiolla” ja Venäjän armeijaa koskevilla ”valeuutisilla”? Ei oikeastaan mitään, sillä ne, jotka lait ja käytännöt määrittelevät perustelevat määrittelynsä sillä että ”me olemme oikeassa, meidän kanssa eri mieltä olevat ovat väärässä ja meidän toimintamme pohjautuu tiettyihin poliittisiin periaatteisiin joista ei suostuta keskustelemaan”.

Ja mitäs tapahtuu Suomessa? Näiden ilmiantojen kanssa? Näiden Hesarinkin perustellusti halveksimien ilmiantojen? Ei tarvitse mennä kuin viime vuoteen:

Ministeriö haluaa kitkeä vihapuhetta – raportti suosittaa: some-agentteja, antitrollien armeija ja ilmianto-organisaatio.

…

Loppuraportissa on listattu 25 toimenpidesuositusta. Ensimmäisenä on mainittu ”Trusted flagger” -tyyppisen organisaation perustaminen, joka voisi ilmiantaa vihapuhetta.

…

Toimenpiteen tarkoitus on tervehdyttää keskustelukulttuuri. Vaikuttajat voisivat olla järjestön tai viranomaisen ylläpitämiä ja kouluttamia. Panelistit ehdottavat, että Kyberturvallisuusvirasto voisi olla asiassa mukana. Panelistit uskovat, että into vihapuheen ylläpitämiseen hiipuu, jos alustat täyttyvät rakentavista mielipiteistä.

…

Lisätään vielä tämän työryhmän ehdotus:

Vihapuheesta ja syrjinnästä irtisanoutuminen nostetaan jo vaaleissa ehdolle asettumisen kriteeriksi.

Kuulostaako sananvapaudelta?

Muistutetaan, että ”vihapuhe ja disinformaatio” on täysin poliittisesti määritelty asia ja sen määrittelee poliittinen valtaeliittimme. Samoin ”Venäjän armeijaa koskevat valeuutiset” ovat poliittisesti määritelty asia jonka puolestaan määrittelee Venäjän poliittinen valtaeliitti. Kumpikin valtaeliitti haluaa ilmiantajia koska se haluaa säilyttää ehdottoman valtansa.

Mitä eroa niissä on?

Tässä voi muistuttaa siitä, mitä olen sanonut jo monta kertaa aikaisemminkin:

Valtakoneiston, virkakoneiston ja valtamedian perusteltu – ankarakin – arvostelu ei ole rikollista, vaan se kuuluu olennaisena osana sekä sananvapauteen että ihmisoikeuksiin. Jos tämä arvostelu aiotaan hiljentää millä tekosyyllä ja millä keinoilla hyvänsä, niin kyseessä on mielivalta.

Tämä koskee Venäjää. Tämä koskee Suomea. Ja tämä koskee EU:ta. Ja niin Suomessa kuin EU:ssa olen ennustanut ennenkin että ne ihmiset, jotka eivät hyväksy monikultturismia, ilmastohysteriaa ja kaikenlaista LGBTQTiiTyy-muotia tulkitaan automaattisesti putinisteiksi. Vihapuheen ja disinformaation levittäjiksi. Koska se on niin helppoa. Sitä ei tarvitse edes perustella.

Ehkä tämäkin blogi tulkitaan putinistiseksi. Me emme pysty vaikuttamaan Venäjän sananvapauteen. Mutta emmehän me pysty vaikuttamaan omaankaan sananvapauteemme.